Straf

Vaak kan het helpen als iets goed wordt uitgelegd. Bijvoorbeeld waarom een gevangenisstraf van achttien jaar betekent dat iemand maar twaalf jaar hoeft te zitten. Iemand? Nee, Volkert van der G. over wie wat mij betreft nog maar weinig gesproken hoeft te worden. Ik denk dat dit de laatste keer is dat ik het hier over hem heb. Het wordt anders wanneer hij vertelt waarom hij deed wat hij deed, maar niets wijst erop dat hij dat van plan is. Bovendien heeft hij een `mediaverbod’, omdat zijn zaak `maatschappelijk zo gevoelig’ is. Daarom juist, zou ik zeggen, maar mensen die het kunnen weten denken daar anders over en die hebben daar uiteraard niet voor niets voor geleerd. Ook dat standpunt mag beter uitgelegd worden. Volkert van der G. wordt ook verweten dat hij nooit gezegd heeft dat hij spijt heeft. Maar misschien heeft hij dat wel niet. Ik weet niets van hem af, maar toch lijkt hij me iemand die vindt dat hij juist gehandeld heeft. Wat zou het trouwens uitmaken als hij te kennen had gegeven wél spijt te hebben? Wat verandert er dan? Vinden we hem dan een beter mens? In dit verband is trouwens de vraag interessant of de straf hem veranderd heeft. Dat is immers de functie van straf: je hebt iets gedaan en dan moet je niet meer doen en de bedoeling is dat je ook snapt waarom. Volkert van der G. zegt daar zelf dus niets over, maar er moeten mensen zijn die daarvan wel op de hoogte zijn. We beseffen natuurlijk wel dat zijn echte straf begin mei pas begint. En niet omdat hij niet meer in Harderwijk mag wonen.